По словам Игоря, снег, обрушившийся с крыши дома Филиппа, серьёзно повредил забор, разделяющий их участки. Пострадали как общая часть ограждения, так и лицевая сторона забора, расположенная на территории истца. В суде Игорь настаивал на том, что ответственность за произошедшее полностью лежит на соседе, поскольку на его крыше отсутствовали снегозадерживающие конструкции.

Филипп, в свою очередь, не признал иск полностью. Он заявил, что забор является общим имуществом, и предложил разделить расходы на его восстановление. Однако истец отказался от такого компромисса, настаивая на полной компенсации.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, которая подтвердила, что причиной схода снега стало отсутствие снегозадержателей на крыше дома ответчика. Ущерб был оценён в 117 660 рублей, из которых 109 772 рубля составила стоимость ремонта общей части забора, а 7 887 рублей — восстановление лицевой стороны.

Суд, однако, отказался удовлетворить требование о возмещении ущерба за общую часть забора, поскольку истец не смог доказать, что именно он является её владельцем. В то же время судья признал обоснованным требование о компенсации за повреждение лицевой стороны забора, которая находится на участке Игоря. Экспертиза подтвердила, что ущерб был нанесён именно из-за схода снега с крыши соседа.

В итоге суд постановил взыскать с Филиппа 7 887 рублей 64 копейки в пользу Игоря. В остальной части иска было отказано. Решение суда уже вступило в законную силу, но стороны могут обжаловать его в вышестоящей инстанции.